Malas prácticas de Kingston y PNY en los SSD

En los últimos meses varias personas han notado que tanto PNY como Kingston han comenzado a vender gato por liebre. Durante la etapa de reseñas venden un producto con ciertas partes, y tiempo después, sin previo aviso a nadie se las cambian por otras de menor calidad bajo la frase «funciona igual o mejor que la original».

El problema es que obviamente esto no es cierto.

¿Cómo te sentirías si luego de una extensa investigación compras un SSD Kingston V300, cuyas reseñas y publicidad dicen «Synchronous NAND» que hoy día es la arquitectura más rápida, y al revisar el SSD te das cuenta de que tiene arquitectura "Asynchronous NAND" que actualmente es mucho más lenta?

No que más que ser doblemente precavidos a la hora de comprar alguna pieza de hardware, sobre todo de estas dos compañías, pues aunque sean originales aún podemos estar recibiendo gato por liebre.

www.extremetech.com/extreme/184253-ssd-shadiness-kingston-and-pny-caught-bait-and-switching-cheaper-components-after-good-reviews

**EDIT**

Fuuuuuck, es como la quinta vez que se me olvida elegir la sección correcta. Debo dejar de presionar el botón «nuevo» en el menú de hasta arriba. :pinch:

Lo bueno es que no compro de estas marcas :lol:


Lo del post, puedes seguir ocupando el botón de nuevo y solo le cambias la categoría arriba del título.

Sï, pero se me olvida cambiarla antes de darle a publicar, ya ves, uno que está medio bruto

Oh hohohoo!!! Bendito comentario!!! Justo estoy en proceso de compra de uno de esos!!!

Yo por eso mejor compre Crucial

Samsung FTW

Creo que yo me decanto por Corsair, Samsung, Crucial.... y quiza compraria otro Adata (el que tengo no me ha dado problemas)

PNY es una de las peores marcas en SSDs (y practicamente en cualquier cosa que haga), Kingston tiene algunos buenos, pero la linea V3000 es bastante mala igual a los PNY.

Los mejores son Samsung 840 Pro o EVO, OCZ Vector o Vertex 450, Plextor M5, Crucial M550 y algunos Corsair Neutron GTX

Estas paginas son buenas para hacer comparaciones de SSDs:

ssd.userbenchmark.com/

www.thessdreview.com/our-reviews/sata-3/

SirAntuans, que serie es ese Adata? Es rapido?

De las marcas que se pueden conseguir en mexico creo que los Adata de etiqueta amarilla son de lo menos peor, por lo menos eso dicen los reviews.

Pues yo tengo un Adata SX900 128GB que justamente es de los de etiqueta amarilla, como aquel que se ganó riftop y alguien más tenía, y pues si bien no me ha dado los mismos puntajes en los benchmarks tampoco es nada lento. Hasta no me ha tocado leer un review que diga que son malos y espero no encontrarme con alguno

VHJC wrote: Estas paginas son buenas para hacer comparaciones de SSDs:

ssd.userbenchmark.com/

www.thessdreview.com/our-reviews/sata-3/

Gracias VHJC!

Alguien sabe la diferencia entre el Sambung 840 PRO vs EVO?
Quiero suponer que el EVO es más nuevo y más rápido. Y no sé si más "longevo" en la retención de datos?

De ADATA, hubo un SSD con un caso similar. Creo que empezaron con chips malos o algo así, y aquí fue al revés, después les pusieron chips más "PRO". Lo malo es que no había forma de diferenciarlos ni por número de lote ni serie ni nada

leblueorange wrote: Alguien sabe la diferencia entre el Sambung 840 PRO vs EVO?
Quiero suponer que el EVO es más nuevo y más rápido. Y no sé si más "longevo" en la retención de datos?

El PRO es para ambientes más profesionales, tiene un mejor desempeño en escritura y podría considerarse más confiable pues en teoría dura más que los EVO.
Sin embargo, los EVO son buenos y más que suficientes para cualquier usuario que no le vaya a dar mucha carga de trabajo a su SSD.

Sin embargo, entre los EVO 840 de Samsung y el Crucial MX100, este último es mejor en la relación calidad/precio según varios usuarios.

Hablando de SSD, aqui ponen los resultados de grabar 1 petabyte en discos SSD. Los resultados te pueden sorprender

techreport.com/review/26523/the-ssd-endurance-experiment-casualties-on-the-way-to-a-petabyte

sss, hasta que alguien hizo un review exhaustivo. Gracias Passenger. Lo voy a leer, nos dejas con la duda al decir "Los resultados te pueden sorprender "

Uffff esta muy bueno ese review, lastima que solamente sea con 6 SSDs, estaría muy bien que por lo menos lo hicieran con el doble, una docena de modelos y marcas diferentes, aunque los que quedan vivos son de los mejores que hay...

No lo he leído todo pero dejo unos puntos clave para los que no han leído:

1. De los 6 SSD, todos aguantaron mínimo 600 TB de datos escritos!
2. Los 3 SSD que fallaron primero: Intel 335 Series 240GB, Samsung 840 Series 250GB y Kingston HyperX 3K 240GB
3. Los que duraron más: Corsair Neutron GTX 240GB, Samsung 840 Pro 256GB
4. El de Intel daba errores graves en el SMART a los 700 TB escritos y murió a los 750 TB
5. Tmb el Kingston Kingston HyperX empezaba con errores a los 700 TB
6. En Ambos casos se considera que apartir de los errores, el usuario amplio tiempo para sustituir los SSD
7. Una vez "Dead" el de Intel. YA NO SE PUDO LEER LA INFORMACION. Esto según por medida de seguridad que implementó Intel... que si el SSD ya no sirve se empieza a auto-destruir para que nadie pueda recuperar los datos.
8. El Samsung 840 (no PRO), murió a los 900 TB
9. Cabe notar, que a pesar de ser TLC y que en teoría se desgata más rápido que los tipo MLC, el 840 duró más.
10. Parece ser que el 840 tenía amplio "spare blocks" (espacio) para realocar las celdas dañadas.
11. Este Samsung, tuvo 2 errores importantes del tipo "Uncorrectable errors" con los que a veces puede a ver perdida de datos... El primer error a los 300 TB y parece que sí hubo pérdida porque los hash checks no daban, y de ahí no pasó nada hasta los 900 TB donde finalmente murió.
    
    
12. Nota: Las fallas las veían reportadas con el SMART, mediante HD Sentinel. De otra forma, no se sabía si el SSD iba a fallar o no. No hubo BSOD ni "compatibility error"
13. El resto de los SSD sobrevivientes, pasaron la marca delos 1000 TB (1 PB!)


14. Hay otro artículo introductorio (1 año atrás) a estos test del mismo sitio en:
15. techreport.com/review/24841/introducing-the-ssd-endurance-experiment
16. Y una prueba / test más corta a los 300 TB:
17. techreport.com/review/25681/the-ssd-endurance-experiment-testing-data-retention-at-300tb

Esto me hace preguntar: Si los SSD aguantan de 700 TB a 1000 TB de escritura de datos. Cuánto aguantará un HDD normal? : o en teoría aún más volumen de datos... no? pero en la práctica talvez no xD

A mi me asusta que de los 4.6TB que llevo escritos en un año en mi SSD de 128GB la mayoría sea por cache del Google Chrome

Pero bueno, SSDLifePro dice que me dura hasta el 2023, ojalá me dure al menos la mitad.

Y porque no usas un RAM Drive Pakitos ? Me parece que ya lo había mencionado yo en el otro foro cuando mencionabas de la baja de rendimiento de tu SSD. Yo apenas llevo 2.72Tb escritos, pero buena parte de esos gigas son culpa de Windows que ha usado mi SSD como archivo de paginación (no me había dado cuenta que estaba paginando a pesar de mis 16gb de RAM). Con 256mb es suficiente, aunque yo le tengo puesto 1gb xD

De hecho creo que por ese tema sí estuve utilizando un tiempo ImDisk a 2GB y por ahí tengo el installer del que sacó AMD pero formatee hace como uno o dos meses y se me olvidó reinstalarlo. Por cierto,¿no te causa conflicto al bajar archivos grandes tenerlo en 1GB?

El archivo de paginación es la primer cosa que desactivo al reinstalar.