Es más barato construir nuevas solares que operar plantas de carbón

La energía solar y eólica son las fuentes de electricidad más económicas, punto. Esto de acuerdo a la más reciente comparación de Costo de Energía Nivelada, lanzada por Lazard.

El reporte está compuesto de un análisis de costo de energía comparativo nivelado (LCOE) para varias generaciones de tecnologías en una base $/MWh, incluyendo sensibilidades para los subsidios de impuestos federales, precios del combustible y costos capitales. El costo no está representado por un precio concreto, sino un rango de precios estimados dadas las circunstancias aplicadas.

La comparación importante es el costo de construcción de nuevas instalaciones de energía renovable contra las existentes de combustibles fósiles y recursos nucleares. El único tipo de energías renovables que cuestan más por MWh que las ya operantes plantas de carbón es el viento en lugares junto a la costa y sin subsidio, lo que no nos dice la historia completa. El rango de LCOE para viento sin subsidio es mayor en su pico que el máximo LCOE para las plantas de carbón ya operantes, pero su punto más bajo favorece al viento, el cual alcanza $26/MWh contra el carbón que tiene $34/MWh.

Por otro lado, la energía solar sin subsidio tiene un rango de $38 a $29/MWh, lo que le da el gane frente al carbón, pero no contra la energía nuclear ($32 a $25/MWh). Sin embargo, una vez que se mete el subsidio, la energía solar a gran escala se vuelve mucho más competitiva, con un rango de $32 a $24/MWh.

**

Así que aún sin subsidio, construir desde cero plantas de energía solar sale más económico que mantener operando las plantas de carbón, y ya ni se diga del impacto ecológico de estas últimas.

Por otro lado, hoy el presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que las energías limpias son una falsedad y que debemos invertir más en carbón.

Bienvenidos a los años 70.

Fuentes:
www.pv-magazine.com/2020/10/23/its-cheaper-to-build-new-solar-than-it-is-to-operate-coal-plants/
www.proceso.com.mx/nacional/2020/10/24/las-energias-limpias-son-un-sofisma-lopez-obrador-251507.html

forseti99 wrote: Por otro lado, hoy el presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que las energías limpias son una falsedad y que debemos invertir más en carbón.

Ni siquiera cuando quiero ignorar sus estupideces me deja de sorprender con otra estupidez más...

Muy a cuento, hoy acaba de salir esta noticia: Es oficial: La solar es la energía más barata en la historia , en general dice lo mismo que el otro artículo, solo que este estudio fue hecho por la Agencia Internacional de Energía. Entre más avanzan las tecnologías más redituable se vuelve construir grandes plantas de energía solar, esta vez se calcula que sale entre un 20% a 50% más barata que cualquier otra forma de energía.

forseti99 wrote: Muy a cuento, hoy acaba de salir esta noticia: Es oficial: La solar es la energía más barata en la historia , en general dice lo mismo que el otro artículo, solo que este estudio fue hecho por la Agencia Internacional de Energía. Entre más avanzan las tecnologías más redituable se vuelve construir grandes plantas de energía solar, esta vez se calcula que sale entre un 20% a 50% más barata que cualquier otra forma de energía.

Sea o no "mas barata". La energía solar requiere de almacenamiento y/o respaldo de energías convencionales.
Lo cual si tienes plantas de carbón, Vas a seguir usando el pinche carbón cuando la solar no da. Esto es un costo que casi nunca se menciona en estos estudios.

Por otro lado..
En el caso de Mexico era también obvio que de ninguna manera era "mas barata" para los Mexicanos cuando los contratos firmados a modo para regalarle dinero a Iberdrola eran sumamente desleales.

Este articulo habla sobre los costos escondidos, incluyendo la necesidad de "dispacheable energy" para parchar los hoyos que dejan las energías renovables cuando no funcionan como deberían y/o dejan de producir.

La energia eólica y solar tienen un tramo que recorrer, sobretodo por la cuestión de falat e tecnologias de baterias que permitan almacenar la electricidad. Pero, lo que me parece un anacronismo, un retroceso y una falta total de madre es apoyar al carbón, cuando estamos viendo en muchos lados del mundo que estas plantas están cerrando y que aunque perfectibles, las tecnologías limpias son el futuro.
Nuestro presidente yo creo que tiene acceso a máquinas dle tiempo, por que ve las cosas como en decadas pasadas y cree que soluciones ahora abandonadas, son el futuro.
Lo cree este viejo mamón es que haciendo que la CFE use el combustoleo que produce pemex, y que ya no tiene cabida en el mundo por que contamina un chingo, la CFE "rescate" un poco a Pemex.
Oí unos comentarios en la calle, y cito: "A este cabrón no le importa dejarnos con tecnologias contaminantes, pues a el se lo va a cargar la chingada mañana, y los demás vamos a ser los pendejos que vamos a tener que lidiar con el cagadero que nos deje".
No puedo sino estár en total acuerdo con esta persona, por que lo único que está haciendo el peje es patear el bote del pedototote ambiental al siguiente sexenio, solo por que le importa hacer unas obras faraónicas.
Si hay corrupción en los permisos de energia, que les caigan con todo el peso de la ley, pero usar la corrupción como pretexto para seguir contaminando, y peor aún, cuando no se ofrecen pruebas incontrovertibles y a estas no se les da seguimiento con juicios, es un jodido retroceso.

Así es como El peje, se pone a la vanguardia del ecocidio junto con Trump y Bolsonaro apoyando al carbón. Megalomaniacos, narcisistas, y denostadores por excelencia de las pruebas cientificas, vaya triunvirato de pendejez.

Mmhh, hablar de generación de energía es siempre hablar de tecnologías imperfectas... es más, no existe algo como "la energía perfecta".

Quizas hayamos llegado a un punto en que un killowatt de energía solar sea más barata que cualquier otra clase de energía, pero hay muchas cosas que no se dicen al respecto.

Para empezar los paneles solares no son eternos y el gasto de renovación no está contemplado en dichas estadisticas, tampoco las baterías (que además por sus tamaños gigantescos deben ser carisimas). Ya ni hablar de costos de manejo de desechos y protección ambiental, porque ninguna tecnología "ecológica" es 100% ecofriendly.

Y quizas al final de sacar todas las cuentas pudiera ser que sí sea más barato, pero esto sería siempre y cuando el país fuera el propio consolidador de la tecnología, desafortunadamente México está muy atrasado en ese aspecto (y Lopez Obrador tampoco está ayudando al respecto), lo que significan gastos extras de una u otra forma.

En lo particular no me gusta como se manejaron los parques eolicos implementados entre el calderas y el peñas, porque nosotros basicamente les estamos "rentando" sus servicios de producción... eso sería logico si fueramos un país pobre y jodido, como la tiendita de la esquina queriendo comprar una flotilla de camiones para que le traigan sus productos, pero cuando el negocio es poderoso como para tener sus flotillas y darle su mantenimiento, resulta ilogico pagarle a alguien más (y la ganancia que para ese negocio esto representa) por algo que la propia empresa es capaz de proveerse economicamente hablando (como la Coca Cola).

Ahora, aún bajo esa premisa, no todo es miel sobre hojuelas. Una planta finlandesa intentó operar en Cozumel, Q.Roo, bajo la premisa de proveerle al emporio hotelero energía más barata que la de CFE, desembolsaron 35 millones de dolaritos a lo puro pendejo, ya que en la isla no hay TANTO consumo (ni tuvo tanta expansión como la tuvo Playa del Carmen), entonces pensaron "le vendo mi energía excedente a CFE" y la CFE todavía bien buena onda le dijo "mira, si te puedo comprar, pero solo la mitad" y pues si buscan que pasó con la poderosa compañia Wärtsilä en la isla, sabran que no les quedó de otra mas que cerrar.

Si bien no estoy en contra de la refineria, estoy parcialmente en contra de que haya sido un proyecto gigantesco, dado que se necesita la reactivación de las refinerías en puntos estrategicos (ya sea con la creación de nuevas o dandole mantenimiento a las viejas), y parcialmente a favor porque las mega empresas siempre ocupan personal altamente calificado y son fuente de empleo asegurado por muchos años.

Por ultimo, si bien quizas la energía limpia no sea la salvación terrenal, tampoco es para menospreciarla, si muchos paises están haciendo inversiones multimillonarias es porque valen la pena, con todos los menoscabos que pudieran tener y es algo para lo cual debería estar invirtiendo fuertemente y no se ve que esté soltando un centavo en ello.

creo que costa rica era un pais que casi el 90% de su energia es solar creo

LuisR wrote: Quizas hayamos llegado a un punto en que un killowatt de energía solar sea más barata que cualquier otra clase de energía, pero hay muchas cosas que no se dicen al respecto.

Leí hace poco un artículo sobre cómo los materiales ocupados en la construcción de paneles solares deja una importante huella de carbono. Es cierto que no es tecnología 100% limpia ni 100% fiable, pero cada año han ido mejorando tanto los paneles como las baterías y otros componentes necesarios.

La opción sería construir plantas nucleares que a la larga tienen menos impacto ambiental y son mucho más seguras, además de que requieren mucho menos espacio cuadrado comparado a la energía eólica y solar. Sin embargo, se requieren un par de miles de millones de dólares para construirlas y se tardan como 5 o 10 años en construirse, por lo que no verás que regrese la inversión en 15 o 20 años.

Eso es algo que ningún gobierno quiere, si construyen algo quieren que sea ya para poder presumirlo en sus campañas.

Además, en los 10 años que se tarde en construir la planta nuclear puede que se haya alcanzado tanta eficiencia con la solar que haría obsoleta a la nuclear.

En fin, sí hay mucho qué pensarle, pero algo que es seguro es que construir más plantas de carbón es estúpido, no solo por la ineficiencia del carbón, sino también por la enorme huella ambiental que dejaría.

**

creo que costa rica era un pais que casi el 90% de su energia es solar creo

Sí, hay varios países que ya están en más del 80% con energías renovables, y varios de esos proyectan estar al 100% para 2030 o antes.

forseti99 wrote:

LuisR wrote: Quizas hayamos llegado a un punto en que un killowatt de energía solar sea más barata que cualquier otra clase de energía, pero hay muchas cosas que no se dicen al respecto.

Leí hace poco un artículo sobre cómo los materiales ocupados en la construcción de paneles solares deja una importante huella de carbono. Es cierto que no es tecnología 100% limpia ni 100% fiable, pero cada año han ido mejorando tanto los paneles como las baterías y otros componentes necesarios.

La opción sería construir plantas nucleares que a la larga tienen menos impacto ambiental y son mucho más seguras, además de que requieren mucho menos espacio cuadrado comparado a la energía eólica y solar. Sin embargo, se requieren un par de miles de millones de dólares para construirlas y se tardan como 5 o 10 años en construirse, por lo que no verás que regrese la inversión en 15 o 20 años.

Eso es algo que ningún gobierno quiere, si construyen algo quieren que sea ya para poder presumirlo en sus campañas.

Además, en los 10 años que se tarde en construir la planta nuclear puede que se haya alcanzado tanta eficiencia con la solar que haría obsoleta a la nuclear.

En fin, sí hay mucho qué pensarle, pero algo que es seguro es que construir más plantas de carbón es estúpido, no solo por la ineficiencia del carbón, sino también por la enorme huella ambiental que dejaría.

**

creo que costa rica era un pais que casi el 90% de su energia es solar creo

Sí, hay varios países que ya están en más del 80% con energías renovables, y varios de esos proyectan estar al 100% para 2030 o antes.

Casi todo pais que dice que tiene energia renovable de un tipo u otro, depende de comprar energia a otros paises de un manera u otra para estabilizar las perdidas
Que yo sepa el unico que si esta al 100% por variedad de energia.. es Noruega. Por sus megaplantas eloicas.